Исламские новости

Алкоголь: что запретно, а что нет 10 Августа 2016

Алкоголь: что запретно, а что нет











В исламе в качестве безусловно запретных для употребления продуктов фигурируют свинина и алкоголь. Касательно запретности последнего в Священном Коране написано: «О те, которые уверовали! Воистину, вино (опьяняющие напитки), азартные игры, каменные жертвенники (или идолы) и гадальные стрелы являются скверной из деяний дьявола. Сторонитесь же ее, - быть может, вы преуспеете. Воистину, дьявол при помощи опьяняющих напитков и азартных игр хочет посеять между вами вражду и ненависть и отвратить вас от поминания Аллаха и намаза» (Коран, 5: 90-91).

Мусульманскими богословами выпущено немало трактатов про проблему запрета алкогольных напитков, к их числу относится и трактат «Рисаля иршадия» Габдрахима Утыз-Имяни. Данный труд интересен как богословский источник, хотя в нем и немало довольно дискуссионных моментов которые стоит рассмотреть подробнее.

Трактат начинается с характерной для тех времен религиозной риторики. В частности Габдрахим Уты-Имяни говорит о том, что мусульманская умма отклонилась от истинных исламских ценностей, и впустили в свою жизнь множество недопустмимых нововведений (Бидьа). Главной причиной этого он называет «легкомысленность ученых, которые невежественны в положениях шариата, следуют за своими страстями. Эти ученые в первую очередь опозорили себя, а затем и простой народ, они совершают грехи, а простые люди берут с них пример. Эти люди говорят: «Если бы эти поступки не были бы разрешенными, то наши уважаемые ученые не совершали бы их». Как известно Габдрахим-Утыз Имяни являлся весьма консервативным богословом, и противился любым нововведениям в какой-бы то ни было форме (что однако не помешало ему путем идждихада вынести фетву о возможности оставления последней ночной молитвы в летнее время для мусульман Урало-Поволжья, когда грань между дневным и ночным временем весьма условна).

Первой вопрос, который разбирает Утыз-Имяни, это проблема разграничения алкогольных напитков. Как известно в Священном Коране в качестве примера алкогольного напитка приводится вино. Поэтому временами среди невежественных  людей до сих пор бытует  мнение, что раз так, то другие алкогольные напитки, изготовленные на основе не виноматериалов (например на зерне,картофеле, ягодах и т.д.) не подпадают под безусловный запрет. Г.Утыз-Имяни опровергает эти досужые и явно нелогичные домыслы и в дополнение к аятам Корана, приводит в качестве доказательств отрывки из Сунны Пророка. “В одном из хадисов пророк с.г.с. сказал: «Вино бывает из пшеницы, ячменя, фиников, изюма и меда». То есть, все алкогольные напитки, изготовленные из этих продуктов, являются запретными…. В другом хадисе пророка с.г.с. говорится: «В моей умме будут такие люди, которые будут употреблять вино, давая ему другое название». Эти хадисы ясно и отчетливо показывают, что никакой градации алкогольных напитков, исходя из их состава, Пророк не делал. И даже более того, в другом хадисе, также процитированным в данном трактате, есть прямой намек на то, что употребление алкогольных напитков из зерна (то есть к примеру водки) более греховно, чем даже собственно вина. «В другом хадисе пророка с.г.с. сказано: «Алкогольный напиток, изготовленный из пшеницы в тысячу раз хуже, чем вино». Далее Г. Утыз-Имяни делает логичный вывод, что «алкоголем является все то, что наносит вред человеческому разуму. Еще в двух хадисах говорится: «Любой опьяняющий напиток является запретным», «Любой опьяняющий напиток является вином, а любое вино запретно».

ui.jpg

Однако Г. Утыз-Имяни в своих рассуждениях в итоге уходит чересчур глубоко, чем несколько усложняет ситуацию. А ведь как свидетельствовали сахабы, даже сам Пророк был всегда противником такого подхода и по возможности старался найти для мусульман более простой и приемлемый вариант касательно любых вопросов. Да и ханафитская школа фикха, которой издавна придерживались тюрко-мусульмане (в том числе и татары), считается самой либеральной. Но судя по всему Г. Утыз-Имяни был несколько иного мнения, и совершая свой идждихад делает несколько парадоксальные выводы. В частности, под безусловный запрет помимо алкогольных напитков он относит и …. дрожжи. Также он отрицает употребление продуктов содержащих алкоголь даже в медицинских целях. В частности, известный эпизод с употреблением «кипяченных напитков» (видимо вина, хотя справедливости ради стоит сказать, что при продолжительном кипячении то же вино полностью теряет содержащийся в ней алкоголь) сподвижниками Пророка, он объясняет тем, что они позволяли себе такое еще до официального запрета на это. И делая упор на то, что нигде в хадисах прямо не упоминается о дозволенности винного осадка (из которого и изготавливают винные дрожжи), он делает вывод о запретности дрожжей. Хотя в то же время в исламе также известно правило – дозволено все, что не запрещено.

Полемизируя с абстрактным собеседником он пишет: «Ты утверждаешь, что нет ни какой разницы в запретности между алкоголем и его дрожжами, однако, некоторые ученые сказали, что дрожжи являются макрухом. И Аллах в аяте сказал только о запретности вина, и не упомянул дрожжи, что указывает на существование разницы между вином и дрожжами….На это я отвечу: «Дорогой брат, не обманывайся этими словами факихов. Да они сказали, что употребление винных дрожжей макрух, однако, они сказали это только потому, что об этом нет отдельного священного текста, на самом же деле они имели в виду харам».

Более того, исходя из вышесказанного дрожжи как продукт и используемый в хлебопечении, в представлении Утыз-Имяни также становится запретным. «Ты можешь сказать: «В некоторых книгах сказано, что при добавлении дрожжей в тесто, и выпечке хлеба, разрешается употреблять этот хлеб в пищу. Причина запрета дрожжей было опьянение, теперь же эта причина устранена». На это я скажу: «Во-первых, в основе этого лежит разногласие в причине запрета алкоголя, а для того, чтобы выйти из этого разногласия нам следует отказаться от употребления такого хлеба в пищу. Так как выход из спорного момента является ваджибом. Во-вторых, мы видим, что произошло разногласие между разрешающим и запрещающим доказательством. В таком случае нам следует воздержаться от употребления, так как запрещающие доказательства считаются более сильными. То есть, как было сказано, вино и дрожжи не очищаются при выпечке, доказательства этого мы приводили с вами из «ал-Хидая», «ал-Кифая» и от Кадыхана».

97246887.jpg

Далее в качестве дополнительного аргумента Габдрахим Утыз Имяни приводит фетву бухарских богословов, непосредственно данную предкам татар-булгарам. «Известно, что некоторые булгары задавали вопрос бухарским ученым по поводу использования этих дрожжей для теста, на что те ответили, что это является запретным. Они посоветовали добавить в дрожжи соответствующее лекарство и тем самым изменить три его известных качества, и только после этого использование этих дрожжей для теста будет разрешенным».

В данном случае позволим себе несколько поспорить с авторитетным татарским богословом, тем более и сам Габдрахим Утыз-Имяни был первым из числа татарских богословов заговоривших о необходимости «открытия ворот иджтихада» (т.е. самостоятельного суждения). И несмотря на приводимые Утыз-Имяни ссылки на более ранние источники, видно что среди них мы не видим не только Корана, но и Сунны Пророка. Таким образом, Габдрахим Утыз-Имяни в своих суждениях о запретности пищевых дрожжей опирается не на  самые автортитетные источники мусульманского права – Коран и Сунну, а на мнения богословов позднего времени, взгляды которых которых он сам же нещадно критиковал,обвиняя их в искажении заветов Пророка и привнесении вредных для уммы нововведений.

И даже эпизод с фетвой бухарских ученых не должен вводит нас в заблуждение. Ведь это показывает, что наши предки – булгары пытались найти авторитетное разрешение для использования дрожжей (чүпрә), то есть этот вопрос для них был весьма важным. И учитывая то, что традиция широкого использования в татарской кухне дрожжевого теста (для выпечки хлеба и других кулинарных изделий) благополучно дожила до наших дней, то само собой напрашивается вывод о том, что наши предки в итоге благополучно разрешили эту дилемму.

В данном же случае употребление дрожжей при хлебопечении не может считаться запретным, т.к. употребление этих выпечек де-факто не оказывает никакого опьяняющего воздействия. А ведь это является основной причиной для запрета алкоголя как такового. И даже более того, оно не несет никакого вреда здоровью, что также могло бы быть основанием для запретности этого продукта. В этой связи также немаловажен тот момент, что незначительные дозы алкоголя содержаться в тех напитках, которые не запретны для мусульман - к примеру это квас, кумыс, кефир и т.д. Но учитывая что их употребление не может привести к опьянению, а к тому же они весьма полезны с медицинской точки зрения, то ни у кого не вызывает сомнения дозволенность этих продуктов именно для правоверных мусульман.

Таким образом, внимательно разобрав трактат «Рисаля иршадия» мы приходим к выводу о том, что Габдрахим Утыз-Имяни вполне справедливо и главное обоснованно относит к числу запретных любые алкогольные напитки. Но, в   тоже время трудно согласиться с его тезисом о запретности употребления пищевых дрожжей, так как для вынесения такого решения отсутствуют как необходимые ссылки на безусловно авторитетные источники (как Коран и Сунна), так и логическая цепь умозаключений. В этой связи данная фетва скорее является отражением личной позицией Утыз-Имяни (на что он имеет полное право), а поэтому следовать ему или нет - это выбор каждого человека.

Ильнар Гарифуллин
специально для Исламского портала


Возврат к списку